*

Tulitehoa.fi Asiaa energiatehokkuudesta ja kilpailukyvystä

Missä on tieteellinen näyttö energiapolitiikasta kansantalouden elvyttäjänä?

Otsikon kysymys on aiheellinen,  tässä alustus sille.

Ilmiöitä ja tuloksia voidaan näyttää toteen tieteellisesti. Ilmiöitä ja tuloksia voidaan todeta olevan olemassa myös empiirisesti ja kun näitä toteamuksia on riittävästi täyttävät ne empiirisen tieteellisen näytön määritelmän.

Joskus yrittäjä saattaa Suomessakin kehittää hyvän tuotteen, joka saattaa olla jopa parempi kuin sen oli alun perin tavoiteltu olevan. Tuloksia kertyy asiakaskokemuksien kautta ja empiirinen tieteellinen näyttö alkaa kertyä. Jotain pystytään tuotteella saavuttamaan ja se näyttäisi toistuvan systeemaattisesti, kun tuotetta käytetään oikein.

Jotta yrittäjä saa suoritettua tuotteensa toimivuudesta tai sen toiminnan mahdollistavasta ilmiöstä tieteellisen tutkimuksen, voi hän tulla tyrmätyksi tieteentekijöiden toimesta monet kerrat. Joskus ennen pitkään hän lannistuu ja lakkaa pyrkimästä päästä tieteelliseen tutkimukseen, koska aikaa tieteellisen tutkimuksen aloituspalaverille ei tule tieteen tekijöiden toimesta. Tällöin yrittäjä toteaa, että on aika alkaa markkinoimaan ”voimallisesti” tuotetta, koska empiirinen tieteellinen näyttö riittävän vahva näyttämään, että tuote on toimiva ja sillä pystytään hillitsemään mm. ilmastonmuutosta ja valtion velkaantumista kuin myös tienaamaan kohtuullinen elanto sekä työllistämään muutamia työntekijöitä.

Yrittäjä kasvattaa yrityksensä liikevaihtoa ja hän saavuttaa markkinoinnillaan tunnettavuuden pisteen, jossa maakuntien innokkaimmat netinkäyttäjät alkavat nälvimään innovaatiota foorumeilla ja sosiaalisessa mediassa aktiivisesti. Nälvinnän tyylilaji muistuttaa lähinnä ylä-asteen tupakkapaikalla arinta lasta kohtaan kateudesta tapahtuvaa kiusaamista. Nälvinnän jatkuessa yrittäjän taholta puuttumattomana myös yksittäiset lehdistön edustajat lähtevät mukaan nälvintään, joille yrittäjän ja yrittäjän asiakkaiden kertomat empiiriset tulokset ovat kelvotonta sontaa, joka pitää myös päästää näyttämään hinnalla millä hyvänsä kelvottomaksi sonnaksi, jotta oma yhteiskunnallinen status kasvaa.

Tässä kohtaa tieteelliseksi näytöksi toimittajille kelpaa satunnaisen tieteentekijän olettamus ja mielipide tuotteen toiminnasta. Innovaation kaupallistajan tai sen asiakkaan empiiriset kokemukset eivät ole juuri iltasatua kummempaa kuultavaa toimittajan korvaan. Toimittaja tekee yhteiskunnanverovaroin ylläpidettyyn mediaan uutisen tuotteesta, siteeraten otsikossa tästä innovatiivisesta tuotteesta vähiten selvää ottaneen ja tietävän eli satunnaisen tieteentekijän kommenttia.

Kun tästä epäkohdasta aletaan käydä julkista ja näkyvää keskustelua eräällä blogi alustalla yrittäjän toimesta, tulee jostain kumman syystä ”jollekin taholle” tarve suorittaa innovaation toiminnasta aikakauslehtien raportoitavaksi sellainen mittaus, joka vaikuttaa tieteellisesti tehdyltä mittaukselta, mutta ei tosiasiassa ole sitä. Mittauksesta kirjoitetaan neljä ala-arvoisesti, hyvin agitoivasta ja riittävän väljästi kirjoitettua artikkelia aikakauslehtijulkaisuihin. Nämä lehtijulkaisut ovat sellaisia, joihin myydään mainostilaa ja advertiaaliartikkeleja (=kaupallinen yhteistyö artikkeli) rahaa vastaan ”jollekin taholle”. 

Monet aikakauslehtien lukijat kuin myös netinkäyttäjät alkavat tutustua artikkeliin ja saavat sellaisen vaikutelman artikkelista, että nyt olisi tutkittu jotain relevanttia tieteellisin perustein. Näin ei kuitenkaan ollut, mutta mielikuva ratkaisee. Sen, että mielikuva ratkaisee, tiesi myös se kuuluisa ”jokin taho” joka oli mukana kommentoimassa tuotteen markkinointia ja markkina-arvoa artikkelissa.

Tässä yhteydessä yrittäjälle tulee väkisinkin mieleen ajatus, että olikohan tämäkään nyt tasapuolista ja objektiivista journalismia? Tai että rikottiinkohan JSN ohjeistuksen lisäksi myös Suomen lakiakin?

Tämän jälkeen yrittäjä alkaa uudelleen lähestyä tiedeyhteisöjä, jotka suorittavat perustutkimusta tieteestä, suorittaakseen tieteellisen tutkimuksen tuotteensa toiminnasta ja sen mahdollistavasta ilmiöstä, mutta ei edelleenkään pääse edes neuvottelupöytään keskustelemaan, millaista tutkimusta haluaisi itselleen tarjottavan. Näin tapahtuu koska aikakauslehdissä on muutamaa kuukautta aiemmin ollut tieteellistä tutkimusta muistuttava mittaus, joka oli tehty tarkoitushakuisesti väärin. Näin siis innovatiivisen tuotteen kohdalla, joka hillitsee ilmastonmuutosta ja vähentää valtion velkaantumista.

Samaan aikaan Suomen valtio velkaantuu ennätysvauhtia, talous kasvaa muihin euroalueisiin verraten hitaasti ja leipäjonot kasvavat ennätysmittaisiksi. Mitä mainioin tilanne jatkaa energia-alan kehitystä samoin epätieteellisin perustein, kuin sitä on tehty jo kaksi vuosikymmentä kenenkään kysymättä:

”Missä on tieteellinen näyttö energiapolitiikan toimivuudesta kansantalouden elvyttäjänä?”

 

Ville Valkama

050 525 74 52

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset